פסק-דין בתיק ת"ק 005973/03

התובעת והנתבעת התקשרו בחוזה לאספקת חבילת נופש למלון "גרנד אדוניס", אנטליה- תורכיה.

התובעת שהתה במלון זה עם שלושת ילדיה מיום 26/9/02 ועד ליום 29/9/02.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי שהינו חברת קשרי תעופה בע"מ, שהייתה הספק של חבילת הנופש.

בתחילת הדיון שהתנהל בפני בית המשפט ביקשה נציגת הנתבעת לבטל את הודעת צד ג'.

התובעת ציינה בכתב התביעה כי הטיסה אחרה ב- 3 שעות, כאשר מעיון במסמכים עולה כי האיחור עמד על שעה וחצי. עם זאת התובעת לא הזכירה תלונה זו בדיון שנערך בפני בית המשפט. מעבר לכך שמדובר בטיסת שכר ועניין זה הוא באחריות המוביל ולא הנתבעת.

בנוסף לגרסת התובעת המלון לא היה ברמה של מלון חמישה כוכבים כפי שהובטח לה על ידי הנתבעת.

לטענתה האוכל שהוגש לא היה ברמה גבוהה,כמו כן בניגוד להזמנתה של שני חדרים עם דלת מקשרת, קיבלה חדר אחד ובו מיטות מתקפלות. התובעת הגישה לבית המשפט תמונות של המיטות המתקפלות ושל כיור האמבט.

מטעם הנתבעת העיד מר ליאור לוי אשר הזמין  עבור התובעת את הנופש. הוא העיד כי הביא לידיעת התובעת כי בקשתה לדלת מקשרת הינה בגדר בקשה בלבד, משום שהנתבעת אינה יכולה לשבץ שכן זכות זו שמורה למלון בלבד. כמו כן העיד כי המלון האמור הנו מלון חמישה כוכבים והגיש פרוספקט ותדפיס מהאינטרנט להוכחת טענה זו.

כמו כן גרסה הנתבעת כי לתובעת הוצע פיצוי של 50% הנחה ללילה במלון בארץ לא כולל שבתות וחגים.

לאחר ששמעתי את גרסאות שני הצדדים ועיינתי במסמכים הרבים שהוגשו מטעמם, אני דוחה את התביעה מן הטעמים הבאים:

על אף המסמכים הרבים שהגישה התובעת היא לא ביססה את טענותיה. אין בתמונות שצירפה (תמונה של הכיור ושל המיטות המתקפלות) כדי ללמד את בית המשפט דבר על תנאים לא הולמים בבית המלון.

בתי מלון רבים בארץ ובעולם נוהגים להוסיף מיטות מתקפלות לילדים בחדר הוריהם.

כמו כן בדיון שבפני עלה כי לתובעת לא הוצע על ידי בית המלון עצמו חדר אחד אלא שני חדרים זוגיים לא צמודים דבר שהוכחש על ידי התובעת בחקירתה הנגדית. ברם עקב אי שביעות רצונה של התובעת ניתנה לה ולילדיה סוויטה, גם עובדה זו הוכחשה על ידה. דא עקא שבמכתבה מיום 30/9/02 לשירות לקוחות הדקה התשעים כתבה כי קיבלה חדר גדול וחדר קטן,מה שמעיד כי לא קיבלה חדר אחד סטנדרטי.

מעיון באישור ההזמנה של התובעת אשר התובעת קיבלה העתק ממנו, נכתב במפורש:

"האחריות על השיבוץ במלון ו/או תקינות המתקנים ו/או השירות במלון, לרבות מערכת המיזוג, הנה על המלון ו/או הספק בלבד". נוסח דומה נרשם ב"תנאים כלליים ואחריות" שנמסרו לתובעת.

כמו כן מעיון בפרוספקט בית המלון ותדפיס האינטרנט עולה כי מדובר במלון חמישה כוכבים עובדה שלא הצליחה התובעת להפריך.

יש לציין כי לתובעת הוצע פיצוי של 50% הנחה ל-4 אנשים ללילה במלון בארץ, לא כולל חגים וחודשים יולי אוגוסט אך התובעת דרשה פיצוי של סוף שבוע לה ולמשפחתה בסוויטה בערב חג הפסח בצרוף ארוחת חג, במטרה להגדיל את הפיצוי. כמו כן סכום תביעתה של התובעת עמד על סך של 7,500 ש"ח,  ללמדנו כי תביעה זו הוגשה שלא בתום לב בשים לב לליקויים הנטענים.

לאור כל האמור לעיל הנני דוחה את התביעה. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 500 ש"ח.

הנני מורה על מחיקת ההודעה לצד ג'.